TEKST GRAVENSTEENGROEP GOED VOOR DE PRULLENMAND

Onlangs publiceerde de Gravensteengroep - een club "linkse" en "progressieve" nationalisten - een tekst over BHV. Daarin heette het dat er in de nota Di Rupo een "woekerprijs" zou betaald worden voor een "schijnsplitsing" van BHV. 

 In hun stuk maakt de tekst gewag van drie soorten toegevingen:

 "Met één sterretje (*) hebben we de toegevingen door of ten nadele van de Vlamingen aangeduid; twee sterretjes (**)  betekent: voorstellen ten nadele van de Franstaligen, en drie sterretjes (***) voorstellen ten voordele van de Franstaligen."

En het manifest vervolgt:

"We gaan ervan uit dat een "evenwichtig" en eerbaar compromis weerspiegeld moet worden in een evenwicht van voor- en nadelen voor beide partijen."

Het besluit is een vernietigend oordeel over het BHV-luik van de nota-Di Rupo: "In al deze voorstellen kunnen we met de beste wil van de wereld slechts één nadeel voor de Franstaligen ontdekken, namelijk het verlies van het rechtstreekse stemrecht voor Brussels-Francofone lijsten (**), niet in Halle-Vilvoorde, maar alleen in 'HV min de Zes'. Daarnaast zijn er meer dan twintig voorstellen nadelig voor de Vlamingen (*).".

 

In De Morgen (d.d. 2 september 2011) deed boegbeeld Etienne Vermeersch (in een vorig leven nog anti-VB (1)) er nog een schep bovenop:  : "tegenover 1 (één) Franstalige toegeving staan er 23 (...) Vlaamse toegevingen". En de professor deed er nog een schep bovenop: "Die indrukwekkende gegevens worden door niemand betwist". Tja, een bescheidenheid die zichzelf niet kent, gaat aan deemoed ten onder...

Laten we de "toegevingen" eens van naderbij bekijken. 

1) De keuze voor Sint-Genesius-Rode als hoofdplaats lijkt een voorafname op de fameuze corridor (*) 
commentaar: Sint-Genesius-Rode is vandaag al de hoofdplaats van het gerechtelijk arrondissement BHV. Vindt de Gravensteengroep dan dat vandaag héél BHV een "voorafspiegeling" is van de "fameuze corridor"?

2)  waarmee de Franstaligen een geografisch aaneengesloten Wallo-Brux (*) willen creëren.

commentaar: Deze tweede opmerking herhaalt gewoon de eerste. 

3)  In de faciliteitengemeenten kunnen de kiezers zowel stemmen voor de gemeente waar ze wonen als voor Brussel, waar ze niet wonen (*).

commentaar: 1) deze maatregel geldt ook voor de Nederlandstalige inwoners van deze gemeenten; 2) een inwoner van Halle woont ook niet in Vilvoorde en kan ook voor kandidaten uit die gemeente stemmen; 3) deze maatregel geeft aan Nederlandstaligen in Brussel de kans om te stemmen voor kandidaten uit het Vlaams gewest.

4)  Wat hun contacten met de plaatselijke administratie betreft hoeven ze slechts om de zes jaar hun keuze voor het Frans kenbaar te maken; die keuze is dan nog eens automatisch hernieuwbaar (*). 

commentaar: niet alleen is het discriminerend tegenover een anderstalige minderheid dat deze discriminerende maatregel blijft bestaan; bovendien is het onwaar dat deze maatregel "automatisch hernieuwbaar" is.

5)  Om dit administratief te kunnen beheren zal men lijsten van Franstaligen moeten opstellen, wat in feite neerkomt op een verkapte talentelling (*) en zelfs op de toekenning van een subnationaliteit (wat ontzegd wordt aan de Vlamingen in Brussel). 

commentaar: vandaag moet de Franstalige meerderheid in de zes jaarlijks een aanvraag indienen m.b.t. de taal van de documenten. Nochtans meent de Gravensteengroep niet dat er vandaag een "verkapte talentelling" plaatsvindt of een "subnationaliteit" wordt ingevoerd.

6) Zo mogen de inwoners van de Zes voor Franstalige rechtbanken kiezen, maar bij betwisting beslist een tweetalige kamer van Cassatie. Zo'n beslissing wordt dus onttrokken aan het Vlaamse gezag (*). 

commentaar: waarom is een tweetalige Kamer (n.b. voor een de facto tweetalig gebied) "nadelig" voor de "Vlamingen"?

7)  Hetzelfde doet zich voor bij administratieve betwistingen, waar men verhaal kan halen bij het tweetalige en voor de helft uit politici samengestelde  Grondwettelijk Hof (*). 

commentaar: deze kritiek ligt volledig in de lijn van (6).

8)  Ook de uiteindelijke beslissing aangaande de benoeming van burgemeesters die de taalwet niet naleven wordt aan het Vlaamse gezag onttrokken (*), ten voordele van ditzelfde Grondwettelijk Hof.

commentaar: het is onwaar dat in de nota Di Rupo de benoeming van de burgemeesters die de taalwet niet naleven "ontrokken" wordt aan het regionale "gezag". Wel krijgt het Grondwettelijk Hof de mogelijkheid om, in geval van betwistingen tussen te komen. Hetgeen niet meer dan normaal is in een democratie die minderheden respecteert.

9)  Tegenover deze handelwijze staan theoretische en praktische bezwaren. Vooreerst impliceren deze maatregelen een intentieproces tegenover rechtbanken die uitsluitend uit Vlamingen bestaan. Dat vormt een bedenkelijk precedent in verband met het vermoeden van onpartijdigheid van Vlaamse rechtbanken (*). 

commentaar: net het omgekeerde is waar, het is de Gravensteengroep die een intentieproces maakt tav. tweetalige rechtbanken.


10) Vervolgens creëert het afwentelen van essentieel politieke kwesties op rechtbanken, bijvoorbeeld in verband met de administratie en de burgemeesters, meer problemen dan het oplost. Wat als het Grondwettelijk Hof niet tot een akkoord kan komen?  Tast dit de betrouwbaarheid van de justitie niet aan? Wordt Vlaanderen dan telkens buitenspel gezet? Bestaat er een equivalent voor zulke betwistingen buiten Vlaanderen (*)?

commentaar: alsof rechtbanken nooit in "politieke kwesties" tussenkomen (quid dan met de Raad van State en het Grondwettelijk Hof, orgaan aan hetwelk men - ten onrechte - een uitspraak toeschrijft in het voordeel van een splitsing van BHV? De betrouwbaarheid van justitie zou "aangetast" worden. Hoe wordt er niet bijverteld. Bestaat er een équivalent voor ons federalisme buiten België? In Québec heeft de anderstalige, Engelse minderheid 100 X meer rechten dan de Franstalige minderheid in het Vlaams gewest.


11)  Het is duidelijk dat hier de gedachte aan het 'plan B' een rol speelt.(...) Bij internationale arbitrage zou dan een referendum voor de Zes als geheel worden voorgesteld (*).

commentaar: hier wordt voor de derde maal het "argument" herhaald dat we in punt (1) en (2) ook al lazen.

12) De Franstaligen verwachten dat deze gemeenten dan gezamenlijk voor Brussel kiezen. In afwachting wordt de nieuwe regeling in de Grondwet ingeschreven ('vergrendeld'). Ze kan dus bezwaarlijk nog van latere akkoorden deel uitmaken (*).

commentaar: het zijn net de rechten der Franstaligen in de faciliteitengemeenten die steeds opnieuw "afgekocht" moeten worden. Overigens is dit opnieuw een herhaling van (1), (2) en (11).

13) Samenvattend: deze regeling voor de faciliteitengemeenten bevat veertien voorstellen die als Vlaamse toegevingen of nadelen kunnen gelden. Er is geen enkel Vlaams voordeel bij. De Franstaligen van de Zes lijden op taalgebied dan weer geen enkel nadeel: op alle andere gebieden blijven ze trouwens genieten van het voordeel bij Vlaanderen te horen (***).

commentaar: is een "samenvatting" nu ook al een apart argument? De laatste zin is wel erg cynisch: de Franstalige inwoners van de faciliteitengemeenten willen helemaal niet bij het zogenaamde "Vlaanderen" horen.

14) Valt de splitsing van BHV daar dan wel gunstiger uit voor de Vlamingen, die hier tenslotte vragende partij waren? Wel, aan deze ene verzuchting van de Vlamingen is inderdaad voldaan: de Franstaligen kunnen niet meer rechtstreeks kiezen voor Brusselse Franstalige lijsten (**).

commentaar: en dit niet alleen voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers, maar ook voor de Europese verkiezingen en voor de Senaat. Die laatste instelling zou omgevormd worden tot een niet-rechtstreeks verkozen raad van deelstaten, overigens een eis die letterlijk overgenomen is uit de fameuze resoluties van het Vlaams Parlement. Ondertussen verliezen de Franstalige inwoners in 29 van de 35 gemeenten al hun electorale rechten en dit op alle niveaus. 

15) De parketten worden namelijk verticaal gesplitst, de rechtbanken horizontaal. Dat wil zeggen dat heel veel magistraten niet meer tweetalig hoeven te zijn (*** en *). 
16) Voor het overige zijn de effecten dezelfde als bij de Zes: de burgers van HV kunnen kiezen voor Franstalige rechtbanken (***);  bij betwisting beslist de dubbele Kamer van Cassatie (***) 
17)  en wordt de zaak dus aan de Vlaamse bevoegdheid onttrokken (*)

commentaar: punten 15-17 gaan over de splitsing van het gerechtelijk arrondissement BHV. Argumenten (16) en (17) liggen in de lijn van (6) en (7). Voorts wil de Gravensteengroep blijkbaar dat de electorale rechten van de Franstalige minderheid volledig verdwijnen.


18)  Di Rupo wil de tweetaligheid van de ambtenaren vervangen door de tweetaligheid van de diensten.(...) Dit komt neer op het prijsgeven van één van de belangrijkste realisaties van de Vlaamse Beweging (*).
19) Het verbod op tweetalige kieslijsten in Brussel wordt afgeschaft.  (*).

commentaar: punten 18-19 zijn, sedert 21 juli, van de onderhandelingstafel verdwenen. 

20) Het beheer over de op- en afritten van de Ring (op Vlaams grondgebied) wordt gedeeld door de drie regio's, wat een inbreuk vormt op het territorialiteitsbeginsel en dus op de integriteit van het Vlaamse Gewest (*).


commentaar: het gedeeld beheer komt in de praktijk neer op samenwerkingsakkoorden, die één van de wezenskenmerken zijn van een confederaal bestel, waar de Gravensteengroep n.b. voorstander van is.

21) De oprichting van een  'grootstedelijke gemeenschap', waartoe ook gemeenten kunnen toetreden, tast het territorialiteitsbeginsel verder aan (*).

commentaar: zie opmerking bij punt (21). Overigens bestaan er zelfs tussen landen metropolitane samenwerkingsverbanden tussen landen. Tast de metropolitane gemeenschap Lille-Kortrijk de soevereiniteit van België aan?

22) Zonder enige garantie op controle en zonder enige voorwaarde betreffende een fusie  van de 19 gemeenten wordt aan het Brusselse gewest 461 miljoen EUR per jaar toegeschoven. Uit de verwijzing naar de vergoeding voor de 'pendelaars' volgt dat Vlaanderen het grootste deel zal moeten bijdragen (*).

commentaar: de Gravensteengroep is dus tegen financiële steun aan de "hoofdstad" van "Vlaanderen"?

23) Voor onze inschatting van de voorgestelde federale kieskring ("een vrij irrelevant experiment") (*) 
24) en het provocante voorstel het minderhedenverdrag goed te keuren (*) verwijzen we naar de volledige tekst op de webstek van de Gravensteengroep 

commentaar: cf. commentaar bij 18-19. 


In werkelijkheid verkrijgen de Franstalige partijen weinig tot niets indien de nota Di Rupo doorgevoerd wordt. Infra een greep uit mogelijke échte compensaties:

- enkel een oplossing voor de Kamer, waarbij het bijna-akkoord van 2005 een minimum is
- een ratificatie van het Minderhedenverdrag
- het verbod op tweetalige lijsten in Brussel voor de regionale verkiezingen wordt opgeheven
- er komt een federale kieskring voor 1/3de van de federale volksvertegenwoordigers
- alle verkiezingen dienen samen te vallen
- de uitbreiding van het faciliteitenregime in heel Halle-Vilvoorde, of zelfs in heel Vlaams-Brabant
- de oprichting van een Brusselse metropolitane gemeenschap, waartoe heel BHV en Waals-Brabant zullen behoren; het bestuur van deze gemeenschap zal samengesteld zijn uit 60% Franstaligen en 40% Nederlandstaligen en zal alle materies die persoongebonden zijn, omvatten
- de beide taalgemeenschappen kunnen er slechts decreten stemmen met een 2/3de meerderheid binnen iedere taalgroep
- de provincies Waals- en Vlaams Brabant alsook het Brussels gewest worden samengevoegd tot een volwaardig gewest
- de vertegenwoordiging van de gewestelijke instanties wordt aangepast aan de sociologische realiteit
- een toepassing van het algemeen stemrecht in het Brussels gewest
- de tweetaligheid der ambtenaren wordt geschrapt en vervangen door een tweetaligheid der diensten voor 66% van de openbare diensten
- het gewest wordt jaarlijks voor een bedrag van 600 miljoen euro gefinancierd door een op te richten Metropolitaan Fonds
- de huidige faciliteitengemeenten worden bij het Brussels gewest gevoegd
- in alle andere gemeenten van de voormalige provincie Brabant worden volksraadplegingen gehouden over het taalregime en de wens om zich aan te sluiten bij het Brussels gewest
- de burgemeestersbenoeming in de voormalige faciliteitengemeenten verschuift naar het Brussels gewest of naar de federale regering
- in alle gemeenten waren meer dan 30% Franstaligen wonen, komt er een blijvend inschrijvingsrecht in Brussel
- in de overige gemeenten komt er een inschrijvingsrecht in het kieskanton Leuven. De inwoners die thans kiesgerechtigd zijn behouden evenwel hun inschrijvingsrecht
- conform de evolutie van de staatsstructuur wordt de hoofdstad van de Vlaamse gemeenschap in Antwerpen gevestigd (de hoofdstad van de Franse gemeenschap is ook niet Antwerpen).
- de Franse gemeenschap wordt vervangen door de federatie Wallonië-Brussel
- het staat de Brusselse metropolitane gemeenschap vrij om tot deze federatie toe te treden





(1) Voor zoveel Vlaamse heroïek kregen de Gravensteners felicitaties van het Vlaams Belang, dat enkel nog wat verschillen in strategie ontwaarde tussen de Gravensteengroep en zichzelf...

We citeren:

27.08.2011 16.24u - De links georiënteerde Gravensteengroep maakte deze week zijn achtste manifest wereldkundig. Hierin werd vernietigende kritiek op de BHV-voorstellen (zoals vervat in de nota Di Rupo) geuit.

De groep, bestaande uit zowel progressieve kunstenaars als intellectuelen, ontstond in 2008 met als uitdrukkelijke bedoeling duidelijk te maken dat het Vlaamse autonomiestreven niet per definitie rechts en conservatief is en dat er dus ook linkse flaminganten zijn.

Links of rechts, hun bikkelharde conclusie lijkt verrassend veel op de onze. De remedies voor de splitsing zijn volgens de ondertekenaars veel erger dan de kwaal. Dus, oordeelt de groep dat de huidige situatie "mateloos veel gunstiger voor Vlaanderen is dan het voorstel-Di Rupo. De Vlaamse partijen kunnen de onderhandelingen beter afbreken en wachten tot de Franstaligen iets nodig hebben voor Brussel of Wallonië", stelt het manifest.

Felicitaties

Ondanks onze overeenkomsten zijn er dus duidelijk nog heel wat verschillen wat betreft strategie en visie. Het Vlaams Belang is namelijk helemaal niet van plan om af te wachten en zo het Belgische status-quo nog maar is te behouden. We wachten al 181 jaar. Het geduld is op.

Anderzijds is het gegeven dat een intellectuele bovenlaag zich net als ons belangeloos inzet voor de Vlaamse zaak een goed teken. Het verdient dan ook onze oprechte waardering en respect. Het Vlaams Belang wenst de Gravensteengroep dan ook te feliciteren en moedigt hen aan om het gros van links Vlaanderen aan te tonen dat de strijd om ontvoogding tevens, en nu meer dan ooit, een sociale strijd is. Ga dat maar vragen in de Vlaamse Rand...